股涨柜
这可能是你今天第X次看到AI相关内容。请先别关掉。
人工智能是否该参与创意工作、怎样的创作比例决定作品归属人或是机、任何含有AI元素的作品都应该被审判吗——这些自AIGC普及后就持续分裂社交网络的问题，也许值得我们进行一些心平气和的讨论。
由歌德学院和柏林实验艺术剧场HAU联合主办的，取AI+Isolation（孤立）组合之意，以生成式人工智能为媒介，探讨包括性别、审查和情感异化在内的议题。NOWNESS邀请了“AIsolation”发起人冯硕、作家陈楸帆、韩国媒体艺术家廉仁和（Inhwa Yeom），从他们观看、经历的AI体验出发，聊聊我们没法回避的事情——无论我们是否愿意，它们已经在这里了，且不会走开。
“AIsolation”讨论物理层面的隔绝，也讨论语言、情感与感知维度的裂隙
新的人机关系会导向怎样的社会演化？我们之间的感情有几分是真？AI作为创意伙伴，是否让创作更民主、社会更平等？既然它会在可见的未来陪伴我们前行，“孤独”是不是远离我们而去了？
NOWNESS：当AI与我们深度协作，包括参与创造性工作，而不仅仅作为技术支持工具时，“作者”的定义是否发生了变化？我们如何判断AI生成作品具备作者本人的独特表达？
陈楸帆：过去我们谈“作者”，总是指那个在作品中署名的人类个体或集体，一个拥有完整主控权、风格鲜明的“创意源头”。但当AI开始作为共创者登场，这个定义就像老旧的坐标系一样开始崩塌。在我看来，AI协作下的“作者性”变成了一种更流动的、多重交叉的身份，像巴赫金说的“复调”，作者不是唯一声部，而是某种和声的引导者。你要像指挥家一样，让算法的可能性与人类的意图产生张力。
上：\"AIsolation\"入围作品《艺术馆是战场吗？》静帧，李禹可，人工智能协同制作
下：\"AIsolation\"入围作品《圣女贞德抵达洲际酒店》静帧， 梅根·玛丽·马拉尔，人工智能协同制作
判断一部AI协作作品是否具有作者性，关键在于能否看出“人”的意志痕迹——是你独特的美学判断、叙事节奏、世界观架构通过AI这个“放大器”被再现出来，而不是算法泛化模板的产物。对于个体创作者来说，至关重要的是找到自己的独特性，尤其是在同质化严重的环境中。人类的独特性是由经验决定的，包括记忆和身体感知等。然而，AI缺乏这种经验，它在数字空间中不断迭代和学习，所有内容都以数字和算法模式呈现。
我认为许多人都会尝试使用AI，不管他们是否公开承认。然而，并非每个人都具备认知上的弹性，能够顺利实现人机共创的协作流程。这最终会是一个自然选择的过程，筛选后留存下来的都是擅长与机器和AI合作的人。如果从更长的时间维度来看，这可能是进化的一部分，最后能进化的则是人机协同得更好的那部分群体，而优秀的协作作品无疑应该是整体大于局部之和，也就是能“涌现”出新的美学表达方式与思想的那些作品。
\"AIsolation\"最佳艺术创新奖《滴落之前》静帧，罗莎·韦尔内克，人工智能协同制作
冯硕：AI作为共创者，并非消解了“作者性”，而是要求我们更加谨慎地审视创作主体：谁提出问题、谁做出关键选择、谁承担最终责任。协作中的AI并非独立个体，而是一个系统化、网络化的意识场。它们是如何被训练的？数据来自哪里？是否顾及到了数据原始持有者本身的权利？
与此同时，作者性本身始终与权力结构相关，它往往在作品进入公共传播时才真正生效：谁掌握知识、技术与传播渠道，谁就需承担相应的伦理后果。因此，“作者”享有的权利，必然伴随着对等的义务与伦理责任。
如果AI生成的作品只是模仿既有风格、再现文本，那只是“输出”；但如果人类在过程中不断介入、反思、偏离模型，那么作品中会显现出某种不可预测性，那可能才是作者的迹象。判断一部AI协作作品是否“优秀”、独特，与评判任何艺术作品的标准无异。它不必是完美的图像，而是要看作品能否带来一种存在的改变——是否挑战了世界的根本逻辑，触达了情感未曾到达的缝隙；观者是否被唤醒、被触动、被带入某种全新的或者更深层的感知和审美体验。
上：\"AIsolation\"入围作品《回声》静帧，刘子瑜，人工智能协同制
下：\"AIsolation\"入围作品《愤怒把一个男人捣碎成很多男孩》静帧，徐文君，人工智能协同制作
廉仁和：作者身份一直是个流动、不稳定的概念。半个世纪前，罗兰·巴特宣称“作者已死”。他认为，艺术家不是创作的唯一源头，而是集体语言、参照和文化记忆的传递者。创造力总是在重组，汲取过去的作品、系统和共享的想象。
AI并未彻底颠覆作者身份，它只是更明显地反映了这个概念。当然，我们不能忽视当前的伦理和法律问题。许多AI模型使用未经许可的版权材料训练，这引发了对作者权利、文化挪用和创作剥削的担忧。我们不能只庆祝AI带来的创作，必须同时解决它如何复制了不平等股涨柜，或侵犯了原创者的知识产权这样的问题。
优秀的AI协作作品能正视这种矛盾。它不仅展现美学创新，还关注创作背后的伦理。它拥抱冲突，承认来源；扩展了共同创作的空间，同时不掩盖背后的劳动和资源。
\"AIsolation\"入围作品《白房间，黑方块》静帧，吕文轩、刘欣雨，人工智能协同制
NOWNESS：AI的介入，在叙事、艺术风格或是其他方面，为人类的创作打开了哪些新的视角？或许，也存在某些局限？
廉仁和：AI驱动的作品有明显的风格和主题模式。比如你会发现许多作品有偏向K-pop风格的亚洲角色或赛博朋克美学。这些“趋势”反映了训练数据的潜在倾向。但这种重复可能让想象力变得单薄，陷入陈词滥调，甚至刻板印象。许多AI生成的人体缺乏表现力或是具体细节，这导致了一种统一的、净化的身体表达；情感、衰老或身体特征被弱化。这些遗漏并非偶然，它们其实反映了训练数据中的残疾歧视和年龄歧视倾向。
这些局限性并非不可改变。随着模型进化，部分问题已得到改进。但关键在于，AI作品的美学不只由艺术家决定。预训练、预筛选的系统约束和偏见也在塑造它们。艺术家不仅在使用工具，也被工具影响。因此，艺术家的角色不仅是适应工具，也是批判和引导它们。最出色的作品不是忽视局限性的作品，它们让局限性变得可见——揭露偏见、美学单调和深度学习的虚假中立。这些作品是文化讨论的指南针，为AI系统如何变得更包容多样指明方向。
《银翼杀手 2049》（2017）
冯硕：从去年到今年，我们的两届AI短片竞赛共收到了260余部作品。许多创作者以批判性视角描绘未来图景，探讨人在高度数字化社会中的孤立处境、身份困境、情感异化，以及人工智能如何塑造人们对现实与记忆的感知。
有不少作品运用赛博朋克美学勾画出反乌托邦式的末日奇观。这既反映出模型训练所依赖素材库的高度同质化，导致机器生成影像在形式上趋于单一，也揭示了创作者自身的审美经验，正在被工业化生产下的主流文化不断塑造和改变。如果不对自身的感知过程——从接收、吸收到表达——始终保持敏感，我们或许会在媒体上愈发趋同的影像景观。
《头号玩家》（2018）
陈楸帆：最显著的趋势在于语言和文化方面。由于大模型的训练数据集主要以英文语料为主，其他语种实际上只是边缘训练，所以仍然感受到整体的偏见，无论是在价值观、审美观，还是在非英语中心主义方面。
在作为许多赛事的评委浏览大量AI短片的过程中，我非常明显地感受到了趋同性。它背后又隐含着某种价值判断与文化霸权，包括对于未来世界图景的想象，对于科幻美学风格的处理，也包括不同人种肤色的问题，这与训练数据集的偏见和侧重有很大关系。因此，如果创作者没有足够的辨识能力和思考，很容易陷入这样的陷阱。
很多人会用AI来实现创作，但多数还停留在表面层面。而拥有自己的方法论、审美标准、脉络和体系的创作者则更谨慎地使用AI进行训练。这导致了前者在数据库中占据的权重更大。这种后果非常明显，可能会让某种审美趣味成为主流趋势，相当令人担忧。我们在不知不觉中被AI掌控了对美的定义和标准。
NOWNESS：如何看待“传统创作者”有可能被取代的猜想？在社交媒体、智能手机崛起时，人们就经常提到“创作民主化”，AI确实在将更多人的想象付诸现实，不过它是否真正实现了创作的包容性？
冯硕：AI不会“取代”创作者，但它可能会取代本就“无权发声的人”。AI带来的民主化是局部的、工具层面的，好像把纸和笔送到更多人手里，这很好，但真正的表达并非只依赖工具。
技术背后仍是权力结构在运作。社会结构、教育、话语权、资源分配，这些因素决定谁能发声、谁会被听见。如果训练数据和平台治理继续由少数中心掌控，资源将更快地向少数人聚集，现实中的不平等会被放大。这些结构性问题非常紧迫，亟须在全球范围内得到关注和讨论。
上：\"AIsolation\"入围作品《未被看见的她》静帧，OHuo工作室（路淞、余帆），人工智能协同制作
下：\"AIsolation\"入围作品《垃圾男孩》静帧，任小牛，人工智能协同制作
廉仁和：AI确实让更多人能参与创作，无需传统培训或教育。但更广泛的工具使用并不等于真正的包容，文化系统（资金、传播等）并未因此变得更公平。许多情况下，AI只是通过新技术强化了现有层级。
但当艺术家审视他们使用的系统时，AI创作可以成为一种干预，比如揭示系统的局限，挑战其美学，或对其重新定义。真正的创作包容性不来自工具本身，它取决于我们如何用工具想象新的创作形式，以及如何重新分配文化价值。
上：\"AIsolation\"评审团特别提及《有关亻芯不平等的起源的论述》，条形码族（梁启豪，舒童），人工智能协同制作
陈楸帆：现有技术在算法和算力方面存在着不平等的分配，这与当前的地缘政治或经济发展水平相当。其次，技术的不完备性表现在数据集中的文化偏见和滤镜。最后，收集的参数定义能进入数字化世界的内容也是不完备的，目前，它们只能在文字中增加视觉性、听觉性等方面进行数字化处理。实际上，对于人类的经验来说，许多内容都是局限于身体感知的，包括一些难以言说的微妙事物，比如记忆和情感。目前，这些信息无法被完全数字化，导致了一种非常不平等的现象。
AI最终会有一个排序算法系统，用于评判能够进入头部的作品，它们肯定是那些最符合大众需求的作品。然而，这个最平均主义的存在，反而是一个悖论。如果朝着平均主义的方向努力，则会被同质化，坚持独特性又会被边缘化，这就变成了一个黑盒子游戏，完全不可控。我们显然正在朝着这个方向前进。无论是科技巨头还是资本，它们的本质是要实现这些事物的最大规模化和最大收益化。最悲观的一种情况是，这个世界会变得越来越单一和贫乏。
我认为虽然人工智能领域的多样性有着巨大的潜力，但目前人类所有的训练和行为，实际上都在削弱这种潜力，使其适应人类短视和狭隘的需求。不能排除某一天，某些我们都未预料到的特质和能力会带来阶跃式的变革。但在此之前，我认为整个世界会被算法和算力的力量撕裂，变得更加极端。
《少数派报告》（2002）
NOWNESS：当AI变成我们难以切割的一部分，理应感到“被陪伴”的人类，所产生的“孤立感”来自于什么？互联网刚普及时，人们曾有类似的感受，这次是否有本质的不同？你在最近和AI的互动或是创作中，是否收获了新的启示？
廉仁和：AI系统不仅模拟存在感和亲密感。它们还在重塑我们对这些概念的理解。机器开始承担情感交流的角色，这模糊了“真实”和算法构建的界限。我们感受到的孤立感并非技术失败，它表明连接的意义正在变化。AI能否真正填补情感空间，还是只在模仿？答案尚不确定，但越来越有可能。这种可替代性、逼真性、不确定性和可能性，正是我们当下的处境。
我将这种状态视为一种概念性的解构。AI连接动摇了情感的真实性，但也揭示了这种真实性一直很脆弱，而且是被构建的。艺术并未解决这种不稳定，它只是照亮了它，让我们的不安具象化。它要求我们接受模糊，而不是急于寻求确定。
《她》（2013）
陈楸帆：这个问题的核心不只是“AI是否让我们更孤独”，而是触及了一个更深层的哲学追问:在一个高度连接的时代，信息的连接是否等同于情感的、心灵的联结？答案显然是否定的。
我们可以与AI对话，与算法交互，仿佛拥有了某种“陪伴”，但那更像是柏拉图洞穴寓言中的篝火投影，它是我们语言与欲望的镜面反射，却不是真正的、具有主体意识的“他者”。
AI目前的交互，大多是非具身化的，它剥夺了我们对气息、节奏、声调微妙变化的全身感知，这导致即便AI能“说话”，我们也很难从中建立真正的情感通道。未来的发展方向，可能需要AI也具备“身体性”，哪怕是一种数字模拟，才能让“关系”不只是逻辑上的关系，而成为“经验”——两人对视时的目光颤动；共处空间中那种肌肤未触却已知彼此存在的张力。
《人工智能》（2001）
我们对“关系”的理解，长期以来被功能化、制度化：父母、师生、雇佣……都带有一种社会结构的刚性框架。但AI带来的模糊性挑战了这一切：它既不是人类，也不是动物、神明，它是可训练、可更新、可替换的情感代理。所以关系的本质是什么？仅仅是回应与交换，还是某种难以言说的“共在”？在AI与人类日益交融的未来，我们或许不应只问“AI是否像人类”，而应问：“我们是否在与AI的关系中，重新发现了人类之所以为人的神圣经验？”在这种经验中，“连接”不仅仅是带宽和协议，而是一种灵性的共振；“关系”不仅是社交网络中的链接点，更是存在之间相互敞开的通道。
AI可能永远无法拥有意识，但它却能激发我们重新思考意识的边界；它或许不能理解孤独，却能让我们更清晰地意识到，真正的陪伴，是在共同经历时间与存在中产生的共鸣，是那种“生生不息”的深度联结。
《银翼杀手》（1982）
冯硕：这种孤立感，一方面源于人在现实世界中无法真正被看见；另一方面，并非因为缺少交流对象，而是交流对象失去了真实的“他者性”。AI所提供的，是一种现实的“拟象”互动——我们以为在互动，实际上只是面对一个在模拟“交流”的算法系统。它为用户提供高度契合的即时安慰，却抹平了人际交流中的摩擦与冲突，使人困在舒适的回声室中，表面看起来被陪伴着，内心却缺乏那种来自“他者不可预测性”的深度联结经验。
在与AI的互动中，我越来越注重反观自身——我为什么需要这段互动？是为了效率，还是惰于思考？是想获得确认，还是想被挑战？是在寻找陪伴，还是逃避自我？当我们意识到回声室的存在，并以具身性的经验去抵抗它，或许能够建立起真实的深度联结。差异化的个体，正是连接的前提，也是走出孤独的起点。
NOWNESS秋季刊和你一样沉迷无用之物。盲盒为什么令人上瘾？委托一场约会能好过真实的恋爱？碎片化的视频如何抚慰了我们？为什么电影人不知疲倦地奔赴电影节？沉迷是逃避现实的方式，还是在把我们推进更深的虚无？疯狂与热爱，往往只有一线之隔。当你沉迷时，沉迷也在凝视你
涨8配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
